octubre 2026El caso más grave en términos de contaminación real es el de la planta Ucubamba, operada por ETAPA EP en Cuenca. Una inspección técnica conjunta de la ARCA y el Viceministerio del Agua, realizada el 22 de enero de 2026, encontró dos puntos de descarga clandestinos no declarados que vertían aguas residuales sin ningún tratamiento directamente al río Cuenca. Los análisis de laboratorio revelaron niveles de coliformes fecales de 16 millones de NMP/100 ml, más de 8.000 veces el límite máximo permisible, además de altas concentraciones de tensoactivos, aluminio y hierro.
Las multas ambientales en Ecuador no son solo una tabla teórica en el Código Orgánico del Ambiente: el MAATE y otras autoridades hídricas ya las han aplicado, y los casos documentados van desde una empresa municipal sancionada con seis cifras hasta un municipio entero que perdió su acreditación ambiental por acumular más de cien fallas sin corregir. Esta guía reúne la tabla oficial de multas y siete casos reales, para que sepas qué te puede costar incumplir y qué tan en serio se toma el Estado ecuatoriano la fiscalización.
La tabla oficial de multas
El Código Orgánico del Ambiente (COA) clasifica las infracciones según su gravedad y la capacidad económica del infractor, dividida en 4 grupos. Para infracciones leves —como operar o descargar sin el registro ambiental correspondiente— con el Salario Básico Unificado (SBU) de 2026 fijado en $482 USD, las multas son:
| Grupo (ingresos) | Multa | Equivalente 2026 |
|---|---|---|
| A (0 a 1 fracción básica) | 1 SBU | $482 |
| B (1 a 5 fracciones básicas) | 1,5 SBU | $723 |
| C (5 a 10 fracciones básicas) | 2 SBU | $964 |
| D (10 o más fracciones básicas) | 2,5 SBU | $1,205 |
Para infracciones muy graves —como incumplir los límites permisibles de vertido—, la multa base sube a un rango de 10 a 200 salarios básicos unificados, equivalente a entre 4.500 y 90.000 dólares en cifras de 2023. Solo en 2024, según la consultora Izmas Contadores & Consultores, “el Ministerio del Ambiente, Agua y Transición Ecológica (MAATE) impuso multas superiores a USD 6 millones por incumplimientos ambientales” en todo el país.
Enero 2026, inspección ARCA + Viceministerio del Agua. 2 puntos de descarga no declarados al río Cuenca. Coliformes fecales: 16 millones NMP/100 ml, 8.000 veces el límite. Además tensoactivos, aluminio y hierro. Es el caso más reciente y de mayor magnitud de contaminación real documentada con cifras de laboratorio verificables.
Caso Guayaquil: 108 no conformidades y acreditación suspendida
El caso más citado por su magnitud institucional es el del GADM de Guayaquil. Según el Boletín Nro. 004 del MAATE, de enero de 2025, una auditoría que abarcó desde enero de 2018 hasta noviembre de 2024 encontró 108 no conformidades en la gestión ambiental municipal. Entre las fallas: “El GADM no ha suscrito un convenio de disponibilidad para la prestación de servicios técnicos especializados con un laboratorio acreditado por el Servicio de Acreditación Ecuatoriana (SAE), lo que le impide la toma y análisis de muestras en los procesos de control y seguimiento ambiental.” Para la fecha del boletín, el municipio solo había subsanado 3 de las 108 fallas, dejando 105 no conformidades pendientes, lo que derivó en la suspensión temporal de su acreditación ambiental ante el Sistema Único de Manejo Ambiental (SUMA).
Caso EMGIRS-EP: $127.500 por lixiviados paralizados
En enero de 2022, mediante el Boletín N° 029, el MAATE sancionó “con USD127.500 a la Empresa Municipal de Gestión Integral de Residuos Sólidos (EMGIRS-EP)”. La empresa, responsable del relleno sanitario El Inga, fue declarada responsable de infracciones hídricas muy graves porque “se ha demostrado que sus plantas de tratamiento no funcionan adecuadamente, pues en varias inspecciones en distintos periodos de tiempo, dichas plantas se encontraban paralizadas”. El MAATE le dio un plazo de 15 días para presentar un plan de acción y de 72 horas para iniciar la remediación inmediata.
Caso PTAR Ucubamba: vertido clandestino en Cuenca
El caso más reciente y más grave en términos de contaminación real ocurrió en la planta de tratamiento Ucubamba, operada por ETAPA EP en Cuenca. Según el Boletín N.° 008 de la Agencia de Regulación y Control del Agua (ARCA), de marzo de 2026, una inspección técnica conjunta realizada el 22 de enero de 2026 encontró “dos puntos de descarga no declarados que vertían aguas residuales sin tratamiento alguno directamente hacia el río Cuenca”. Los análisis de laboratorio “revelaron niveles de coliformes fecales por 16 millones de NMP/100 ml, que exceden en más de 8.000 veces el límite máximo permisible establecido en la normativa ambiental”, además de altas concentraciones de tensoactivos, aluminio y hierro.
Caso Esmeraldas: cuando la propia resolución oficial se equivoca
Un hallazgo curioso surge de la Resolución Administrativa No. 017-GADPE-P-GAL-2022 de la Prefectura de Esmeraldas, que sancionó a la empresa Brismar Brisas del Mar S.A. por descargas marinas fuera de norma vía emisario submarino. El documento cita que “el parámetro relacionado a los COLIFORMES FECALES, ha excedido el límite máximo permisible LMP, en lo que se refiere a las descargas mediante emisarios submarinos, que para el caso que nos ocupa, es de 2000 mg, lo que en la especie no ocurre, ya que según los resultados del referido laboratorio, arrojan la suma de 16000mg”. El problema: los coliformes fecales no se miden en miligramos (una medida de masa), sino en NMP/100 ml (Número Más Probable por cada cien mililitros), según la propia norma técnica ecuatoriana citada en otras fuentes. Incluso una resolución administrativa oficial de sanción puede contener un error de unidades: conviene revisar los documentos legales con el mismo cuidado que un catálogo comercial.
Lo que estos siete casos muestran en conjunto es que la fiscalización ambiental en Ecuador no es solo una amenaza en el papel: hay multas de seis cifras, suspensiones de acreditación municipal y casos de contaminación real documentados con cifras de laboratorio. Pero también muestran que la maquinaria de control tiene sus propias fallas —un laboratorio no acreditado, una resolución con error de unidades, un municipio que tarda años en corregir hallazgos—. La lección para cualquier propietario o gestor de un sistema de saneamiento es doble: el riesgo de sanción es real y documentado, pero también lo es la posibilidad de que la autoridad que te fiscaliza cometa errores técnicos que vale la pena poder identificar.
Relacionado: normativa TULSMA y Acuerdo 097-A, pozo séptico rural, distancias legales y pozo séptico en Ecuador.